Zamislite da čitate knjigu. Zapažate detalje knjige i razmišljate o idejama sadržanim u njoj. Neko vam onda postavi pitanje o knjizi. Vi im dostavljate pismeni odgovor. Da li biste se iznenadili ako bi autor knjige pokušao da vas tuži zbog kršenja autorskih prava?
OpenAI se suočava upravo sa ovom situacijom.
Autori Mona Avad ( Zeka , 13 načina gledanja na debelu devojku ) i Pol Trembli ( Koliba na kraju sveta ), podneli su tužbu protiv OpenAI prošle nedelje, tvrdeći da su knjige korišćene za obuku ChatGPT, njegovog softvera za veštačku inteligenciju , bez njihove saglasnosti.
To je prva tužba protiv ChatGPT-a koja se tiče autorskih prava, objavio je Gardijan.
Jedina razlika u odnosu na scenario koji sam naveo je u tome što je umesto čoveka koji čita knjigu, OpenAI optužen da dozvoljava svom AI programu da kopira knjigu u svoju internu bazu podataka i trenira na njoj.
OpenAI je veliki jezički model (LLM). Ovi LLM obučavaju podatke u obliku pisanih radova kako bi pružili odgovore prirodnog jezika na upite.
Osnova tužbe je da se OpenAI obučavao na njihovim romanima i proizveo tačne rezimee njihovih dela kada je to zatraženo.
Posebno, tužba ne precizira koji su konkretni delovi Avadovih i Tremblijevih romana nezakonito kopirani i reprodukovani u rezimeima.
U tužbi se navodi da OpenAI koristi „biblioteke senki“ koje nezakonito objavljuju hiljade dela zaštićenih autorskim pravima (koristeći torrent sisteme). Njihova tvrdnja je zasnovana na dokumentu OpenAI iz 2020. koji otkriva da 15% njihovog skupa podataka o obuci potiče iz „dva korpusa knjiga zasnovanih na internetu“.
Ali tužba se suočava sa nekim neposrednim preprekama.
Stranke će morati da dokažu da je OpenAI najverovatnije kopirao njihova dela. Takođe će morati da pokažu verovatnoću nekog ekonomskog gubitka. Najvažnije je da se zaštita autorskih prava ne odnosi na ideje.
Zaštita autorskih prava je ograničena na pismeno izražavanje. I iako bi kopiranje nečega u bazu podataka moglo biti čin kršenja, malo je verovatno da će taj čin naneti značajnu štetu ekonomskim interesima autora.
Prava opasnost je da OpenAI može da uradi neke od stvari koje mogu da urade ljudski autori.
OpenAI je samo prva generacija kako ova tehnologija izgleda. Bez sumnje, mnogi autori (i drugi kreativni producenti) počinju da se pitaju šta će se dogoditi kada se OpenAI i slične tehnologije razvijaju.
Murov zakon, proračun koji procenjuje da se kapacitet digitalne tehnologije udvostručuje otprilike svake dve godine, sugeriše da bi stopa ovog razvoja mogla biti eksponencijalna.
Šta bi se dogodilo kada bi se sličan zahtev pokrenuo u Australiji? Da li bi se naši zakoni o poštenom poslovanju uključili i zaštitili razvoj tehnologije — ili bi naš zakon bio na strani autora?
Sjedinjene Države imaju doktrinu poštene upotrebe u svojim zakonima o autorskim pravima.
U prošlosti, poštena upotreba je korišćena da bi se povukla ravnoteža između novih tehnologija i utvrđenih interesa za autorska prava. Soni kućište za video kasete je poznat primer.
U slučaju Soni, većina članova Vrhovnog suda SAD dozvolila je vlasnicima kuća da snimaju svoje omiljene televizijske emisije i gledaju ih kasnije, sve dok ne zadrže snimke. (Poređenja radi, Australija ovo nije legalizovala do 2006.)
Pošteno korišćenje je takođe omogućilo rep grupi 2-Live Crev da radikalno preradi i parodira pesmu Pretti Voman Roja Orbisona.
Australija je praktično stavila suštinu nekih odluka o poštenoj upotrebi u svoj Zakon o autorskim pravima. Australijski zakon o autorskim pravima sadrži odredbe o vremenskom pomeranju i poštenom postupanju za parodiju.
Ipak, Australija je više puta odbijala da prihvati pošteno korišćenje u okviru svog zakona.
Umesto toga, oslanjamo se na njegovog glomaznog rođaka, poznatog kao doktrina poštenog postupanja. Tvrdnja poput one koju Mona Avad i Paul Tremblai iznose protiv OpenAI-a bi verovatno propala u Australiji.
Poput Sjedinjenih Država, australijski zakon štiti opipljivo izražavanje, ali ne i ideje. Ljudi moraju biti slobodni da koriste ideje u narednim radovima.
Ista logika bi trebalo da se primeni na modele na velikim jezicima kao što je OpenAI.
I velika prepreka se pojavljuje u temeljnim idejama zakona o autorskim pravima.
Autorsko pravo je začeto i rafinirano u eri kada su pisali i kopirali ljudska bića. To znači da su osnovni koncepti u okviru zakona koji se odnose na egzistenciju (dokazivanje neprekidnog postojanja dela), kršenje prava i izuzeci usmereni na čoveka.
Ovo je prava planina za penjanje u bilo kojoj parnici za autorska prava. Ako ljudski glumac nije počinio čin kršenja, možda će biti teško pronaći drugog čoveka koji je odgovoran – iako bi se autor mogao osećati uvređenim.
Ipak, osnovni problem je u tome što australijski zakon ne sadrži pravno pravilo otvorenog tipa kao što je poštena upotreba, koja može povući finu ravnotežu između tehnologije i autora.
I tek treba da imamo političku debatu o tome kako ćemo upravljati nadolazećim sukobom između tehnologija koje brzo napreduju i autora koji za život zavise od svog pisanja.
OpenAI parnica bi mogla propasti. Ali to je samo prva salva u velikoj promeni autorskih prava koju pokreće veštačka inteligencija.
