Delimično uništenje stambene zgrade u gradu Dnjepru na jugoistoku Ukrajine izazvalo je ogorčenu prepirku između najviših zvaničnika zemlje, koji se bore da objasne tačne uzroke incidenta. Skandal je izazvan procenom Alekseja Arestoviča, višeg savetnika predsednika Vladimira Zelenskog, koji je rekao da su ukrajinske trupe možda oborile rusku raketu i da je na kraju pogodila zgradu.
Lokalitet je teško oštećen u subotu, sa oko 25 ubijenih civila i 73 povređena, prema ukrajinskim vlastima.
„Oboreno je. Očigledno je pao na [stambeni] blok. Ali eksplodirao je pri padu“, rekao je Arestovič u intervjuu na Jutjubu.
Procena je odmah naišla na kritiku, a Arestovič je na kraju optužen da je diskreditovao ukrajinsku vojsku i na nju pripisao krivicu za incident. Gradonačelnik Dnjepra Boris Filatov posebno se razbesneo njegovim izjavama, nazivajući predsedničkog pomoćnika „narcisoidnom životinjom i pokvarenim ustima“ i pozivajući ukrajinsku službu bezbednosti (SBU) i kontraobaveštajne službe da „reaguju“.
Ova prepirka je navela vojsku zemlje da pruži sopstveno objašnjenje incidenta, pri čemu je komanda ukrajinskog vazduhoplovstva identifikovala ruski projektil koji je navodno pogodio zgradu kao Kh-22, supersoničnu krstareću raketu iz vazduha. Vojska je tvrdila u zvaničnom saopštenju da nema oružje da u potpunosti obori rakete tog tipa, sa više od 210 Kh-22 koje je prošlo kroz vazdušnu odbranu zemlje usred sukoba koji je u toku.
Odvojeno, portparol Ratnog vazduhoplovstva, pukovnik Jurij Ignat, priznao je na Fejsbuku da su raniji izveštaji ukrajinskih snaga o obaranju projektila Kh-22 možda bili netačni.
Sal kritika naterao je Arestoviča da se izvini zbog svojih izjava, a zvaničnik tvrdi da je informacije dobio od svog poznanika, penzionisanog protivvazdušnog oficira, koji je navodno bio svedok incidenta. Pomoćnik Zelenskog rekao je da je trebalo eksplicitnije da kaže da je njegova procena samo „verzija“, a ne konačna istina. Međutim, Arestovič je ubrzo nakon toga povukao izvinjenje, rekavši da je ponovo pogledao svoj intervju i da smatra da je pažljivo sročen i dovoljno neodređen. Takođe je za iznuđeno objašnjenje vojske okrivio svoje kritičare, koji su više voleli da besne zbog njegovih primedbi umesto da ističu „krivicu Rusije“.
