Neki od najvećih svetskih izdavača akademskih časopisa zabranili su ili ograničili svojim autorima da koriste napredni chatbot, ChatGPT. Pošto bot koristi informacije sa interneta da bi dao vrlo čitljive odgovore na pitanja, izdavači su zabrinuti da bi netačni ili plagirani radovi mogli da uđu na stranice akademske literature.
Nekoliko istraživača je već navelo chatbot kao koautora na akademskim studijama, a neki izdavači su zabranili ovu praksu. Ali, glavni urednik Science , jednog od vrhunskih naučnih časopisa u svetu, otišao je korak dalje i zabranio svako korišćenje teksta iz programa u prijavljenim radovima.
Nije iznenađujuće što je upotreba ovakvih robota za ćaskanje od interesa za akademske izdavače. Naša nedavna studija, objavljena u Finance Research Letters, pokazala je da se ChatGPT može koristiti za pisanje finansijskog rada koji bi bio prihvaćen za akademski časopis. Iako je bot bio bolji u nekim oblastima nego u drugim, dodavanje sopstvene stručnosti pomoglo je da se prevaziđu ograničenja programa u očima recenzenata časopisa.
Međutim, mi tvrdimo da izdavači i istraživači ne treba nužno da vide ChatGPT kao pretnju, već kao potencijalno važan pomoćnik za istraživanje – jeftin ili čak besplatan elektronski pomoćnik.
Naše razmišljanje je bilo: ako je lako postići dobre rezultate od ChatGPT-a jednostavnim korišćenjem, možda postoji nešto dodatno što možemo da uradimo da ove dobre rezultate pretvorimo u odlične.
Prvo smo zamolili ChatGPT da generiše standardna četiri dela istraživačke studije: istraživačku ideju, pregled literature (evaluacija prethodnih akademskih istraživanja na istu temu), skup podataka i predloge za testiranje i ispitivanje. Naveli smo samo široku temu i da bi rezultati trebali biti objavljeni u „dobrom finansijskom časopisu“.
Ovo je bila prva verzija načina na koji smo izabrali da koristimo ChatGPT. Za drugu verziju, nalepili smo u ChatGPT prozor nešto manje od 200 sažetaka (sažetaka) relevantnih, postojećih istraživačkih studija.
Zatim smo zatražili da program uzme ovo u obzir prilikom kreiranja četiri istraživačke faze. Konačno, za verziju tri, dodali smo „ekspertizu iz domena“—input od akademskih istraživača. Pročitali smo odgovore koje je proizveo kompjuterski program i dali predloge za poboljšanja. Čineći to, integrisali smo našu stručnost sa onom iz ChatGPT-a.
Zatim smo zatražili panel od 32 recenzenta da svaki pregleda jednu verziju načina na koji se ChatGPT može koristiti za generisanje akademske studije. Recenzenti su zamoljeni da ocene da li su rezultati bili dovoljno sveobuhvatni, tačni i da li su dali dovoljno nov doprinos da bi bili objavljeni u „dobrom“ akademskom finansijskom časopisu.
Velika pouka bila je da su sve ove studije generalno smatrane prihvatljivim od strane stručnih recenzenata. Ovo je prilično zapanjujuće: smatralo se da je chatbot sposoban da generiše kvalitetne akademske istraživačke ideje. Ovo postavlja fundamentalna pitanja oko značenja kreativnosti i vlasništva nad kreativnim idejama – pitanja na koja još niko nema čvrste odgovore.
Rezultati takođe naglašavaju neke potencijalne prednosti i slabosti ChatGPT-a. Otkrili smo da su različiti istraživački delovi različito ocenjeni. Ideja istraživanja i skup podataka su obično bili visoko ocenjeni. Postojala je niža, ali ipak prihvatljiva ocena za preglede literature i predloge za testiranje.
Sumnjamo da je ChatGPT posebno jak u uzimanju skupa eksternih tekstova i njihovom povezivanju (suština istraživačke ideje) ili uzimanja lako prepoznatljivih delova iz jednog dokumenta i prilagođavanja (primer je rezime podataka – lako prepoznatljiv „komad teksta“ u većini istraživačkih studija).
Relativna slabost platforme postala je očigledna kada je zadatak bio složeniji — kada konceptualni proces ima previše faza. Pregledi literature i testiranje obično spadaju u ovu kategoriju. ChatGPT je obično bio dobar u nekim od ovih koraka, ali ne u svim. Čini se da su ovo shvatili recenzenti.
Međutim, uspeli smo da prevaziđemo ova ograničenja u našoj najnaprednijoj verziji (verzija tri), gde smo radili sa ChatGPT-om da bismo došli do prihvatljivih rezultata. Recenzenti su tada visoko ocenili sve delove napredne istraživačke studije, što sugeriše da uloga akademskih istraživača još nije mrtva.
ChatGPT je alatka. U našoj studiji smo pokazali da se, uz određenu pažnju, može koristiti za generisanje prihvatljive studije o finansijskom istraživanju. Čak i bez brige, stvara uverljiv rad.
Ovo ima neke jasne etičke implikacije. Integritet istraživanja je već gorući problem u akademskim krugovima i veb stranice kao što je RetractionVatch prenose stalan tok lažnih, plagiranih i jednostavno pogrešnih istraživačkih studija. Može li ChatGPT ovaj problem još više pogoršati?
Možda, kratak je odgovor. Ali duh se ne vraća u bocu. Tehnologija će takođe biti samo bolja (i brzo). Kako bismo tačno mogli da priznamo i kontrolišemo ulogu ChatGPT-a u istraživanju je veće pitanje za drugi dan. Ali naši nalazi su takođe korisni u ovom pogledu – otkrivanjem da je verzija studije ChatGPT sa ekspertizom istraživača superiorna, pokazujemo da je doprinos ljudskih istraživača i dalje od vitalnog značaja za prihvatljivo istraživanje.
Za sada, mislimo da bi istraživači trebalo da vide ChatGPT kao pomoćnik, a ne pretnju. Naročito može biti pomoćno sredstvo za grupe istraživača kojima nedostaju finansijska sredstva za tradicionalnu (ljudsku) pomoć u istraživanju: istraživače ekonomije u nastajanju, diplomirane studente i istraživače u ranoj karijeri. Moguće je da bi ChatGPT (i slični programi) mogli da pomognu u demokratizaciji istraživačkog procesa.
Ali istraživači moraju biti svesni zabrane njegove upotrebe u pripremi časopisnih radova. Jasno je da postoje drastično različiti pogledi na ovu tehnologiju, tako da će se morati pažljivo koristiti.
