Tokom pandemije, trećina ljudi u Velikoj Britaniji prijavila je da se njihovo poverenje u nauku povećalo, nedavno smo otkrili. Ali 7% je reklo da se smanjio. Zašto postoji tolika raznolikost odgovora?
Dugi niz godina se smatralo da je glavni razlog zašto su neki ljudi odbacili nauku bio jednostavan nedostatak znanja i sporni strah od nepoznatog. U skladu sa ovim, mnoga istraživanja su pokazala da su stavovi prema nauci pozitivniji kod onih ljudi koji znaju više o nauci iz udžbenika.
Ali da je to zaista suštinski problem, lek bi bio jednostavan: informisati ljude o činjenicama. Ova strategija, koja je dominirala naučnom komunikacijom tokom većeg dela kasnijeg dela 20. veka, međutim, nije uspela na više nivoa.
U kontrolisanim eksperimentima pokazalo se da davanje naučnih informacija ljudima ne menja stavove. A u Velikoj Britaniji, naučne poruke o genetski modifikovanim tehnologijama su se čak i oborile.
Neuspeh strategije vođene informacijama može se svoditi na to da ljudi popuste ili izbegavaju informacije ako su u suprotnosti sa njihovim verovanjima – takođe poznatom kao pristrasnost potvrde. Međutim, drugi problem je što neki ne veruju ni poruci ni glasniku. To znači da se nepoverenje u nauku ne svodi samo na nedostatak znanja, već na nedostatak poverenja.
Imajući ovo na umu, mnogi istraživački timovi, uključujući i naš, odlučili su da otkriju zašto neki ljudi veruju, a neki ne veruju nauci. Jedan snažan prediktor za ljude koji nemaju poverenja u nauku tokom pandemije se istakao: nepoverenje u nauku na prvom mestu.
Nedavni dokazi su otkrili da ljudi koji odbacuju ili nemaju poverenja u nauku nisu posebno dobro informisani o njoj, ali što je još važnije, oni obično veruju da razumeju nauku.
Ovaj rezultat je, tokom proteklih pet godina, iznova i iznova pronađen u studijama koje su istraživale stavove o mnoštvu naučnih pitanja, uključujući vakcine i GM hranu. To takođe važi, otkrili smo, čak i kada se ne postavlja pitanje o nekoj specifičnoj tehnologiji. Međutim, oni se možda ne primenjuju na određene politizovane nauke, kao što su klimatske promene.
Nedavni radovi su takođe otkrili da ljudi sa previše samopouzdanja koji ne vole nauku obično imaju pogrešno uverenje da je njihov zajednički stav i da se mnogi drugi slažu sa njima.
Drugi dokazi sugerišu da neki od onih koji odbacuju nauku takođe dobijaju psihološku satisfakciju uokvirujući svoja alternativna objašnjenja na način koji se ne može opovrgnuti. Takva je često priroda teorija zavere – bilo da se radi o mikročipovima u vakcinama ili COVID-u koji je izazvan 5G zračenjem.
Ali cela poenta nauke je da ispita i testira teorije za koje se može dokazati da su pogrešne — teorije koje naučnici nazivaju lažnim. Teoretičari zavere, s druge strane, često odbacuju informacije koje se ne poklapaju sa njihovim preferiranim objašnjenjem tako što, u krajnjem slučaju, dovode u pitanje motive glasnika.
Kada osoba koja veruje naučnom metodu debatuje sa nekim ko ne veruje, ona u suštini igra po drugačijim pravilima angažovanja. To znači da je teško ubediti skeptike da možda greše.
Dakle, šta možemo učiniti sa ovim novim razumevanjem odnosa prema nauci?
Messenger je podjednako važan kao i poruka. Naš rad potvrđuje mnoga ranija istraživanja koja pokazuju da se političarima, na primer, ne veruje da komuniciraju o nauci, dok je univerzitetskim profesorima . Ovo treba imati na umu.
Činjenica da neki ljudi imaju negativne stavove ojačane pogrešnim uverenjem da se mnogi drugi slažu sa njima sugeriše dalju potencijalnu strategiju: recite ljudima šta je stav konsenzusa. Reklamna industrija je stigla prva. Popularne su izjave poput „osam od deset vlasnika mačaka kaže da njihov ljubimac preferira ovu marku mačje hrane“.
Nedavna meta-analiza 43 studije koje istražuju ovu strategiju (to su bila „randomizovana kontrolna ispitivanja“—zlatni standard u naučnom testiranju) pronašla je podršku za ovaj pristup da se promeni vera u naučne činjenice. Precizirajući stav konsenzusa, on implicitno pojašnjava šta su dezinformacije ili nepodržane ideje, što znači da bi se takođe pozabavio problemom da polovina ljudi ne zna šta je istina zbog kruženja oprečnih dokaza.
Komplementaran pristup je da se ljudi pripreme za mogućnost dezinformacija. Dezinformacije se brzo šire i, nažalost, svaki pokušaj da se one razotkriju deluje na to da dezinformacije budu više uočljive. Naučnici ovo zovu „efekat kontinuiranog uticaja“. Duhovi se nikada ne vraćaju u boce. Bolje je predvideti primedbe ili vakcinisati ljude protiv strategija koje se koriste za promovisanje dezinformacija. Ovo se zove „prethodno razotkrivanje“, za razliku od razotkrivanja.
Različite strategije mogu biti potrebne u različitim kontekstima, ali je važno da li je nauka o kojoj je reč uspostavljena konsenzusom među stručnjacima, kao što su klimatske promene, ili najsavremenija nova istraživanja nepoznatog, kao što je potpuno novi virus. Za ovo drugo, objašnjavanje onoga što znamo, šta ne znamo i šta radimo — i naglašavanje da su rezultati privremeni — dobar je put.
Isticanjem neizvesnosti u poljima koja se brzo menjaju možemo preokrenuti primedbu da se pošiljaocu poruke ne može verovati jer je jedan dan rekao jedno, a kasnije nešto drugo.
Ali nijedna strategija verovatno neće biti 100% efikasna. Otkrili smo da čak i sa široko raspravljenim PCR testovima za COVID, 30% javnosti reklo je da nije čulo za PCR.
Uobičajena nedoumica za veliku naučnu komunikaciju može, u stvari, biti da se dopada onima koji se već bave naukom, zbog čega ste možda ovo pročitali.
Ipak, nova nauka o komunikaciji sugeriše da svakako vredi pokušati dopreti do onih koji su neangažovani.
