Decenije Staljinove vladavine nad najvećom državom na svetu bile su ispunjene terorom koji je doveo do miliona mrtvih. Posle boljševičke revolucije i građanskog rata, sovjetska borba za vlast trajala je godinama i doprinela kasnijoj nestabilnosti zemlje. Nakon političkog poraza Lava Trockog, rođenog u Ukrajini, 1927, Staljin je učvrstio svoju vlast. Trocki je želeo svetsku revoluciju; dok je Staljin nameravao da izgradi socijalizam u jednoj zemlji. Uveo je kolektivizaciju poljoprivrednog sektora, koja je uključivala represiju nad kulaka (privatnih zemljoradnika) i dovela do gladi i smrti miliona.
Talas političke represije 1936-1938, poznat i kao Veliki teror, jedan je od najznačajnijih elemenata Staljinovog nasleđa. Na Zapadu se ovaj period obično posmatra kroz prizmu britanskog istoričara Roberta Konkvesta, koga su drugi – poput američkog istoričara J. Arch Gettija – optuživali za stalnu ekstrapolaciju podataka o žrtvama i za izostavljanje početka čistki pod Lenjinom. . Istoričari stalno preispituju ove brojke, ali Zapad se više fokusirao na ovaj period nego na bilo šta drugo. Bez obzira na to, ostaje činjenica da je Staljinova politika bila izuzetno oštra.
Takođe je smatran odgovornim za izazivanje prisilne gladi u Ukrajini, južnoj Rusiji i Kazahstanu, koja je ubila milione ljudi.
Način na koji je Staljin vodio rat protiv nacističke Nemačke takođe bi bio izvor kritike, nakon završetka rata. Vođa je nemilosrdno poslao milione vojnika u smrt nakon što je „ni korak nazad“ proglas kako bi se razbila Hitlerova ratna mašina.
Njegov pristup je naneo najveću štetu vojskama Osovine, ali uz ogromnu cenu. Takva žrtva života bila je anatema za zapadne lidere koji su tražili reizbor čak i tokom rata. Prema mnogim istoričarima, uključujući Gila Merona, ovo je bio glavni faktor u stalnom odlaganju saveznika otvaranja drugog fronta u Evropi i ono što je razbesnelo Staljina, o čemu svedoči njegova prepiska sa Čerčilom. U suštini, žrtva koju su Sovjeti podneli bila je i dobrodošla i užasavajuća sa zapadne tačke gledišta.
Trenutno je Staljin na Zapadu poznat uglavnom po svojoj brutalnosti, a malo akademika i pisaca je odvojilo vreme da istražuje čoveka, eru i okolnosti tokom njegovog vremena na vlasti. Međutim, istoričari kao što su J. Arch Getti i Matthev E. Lenoe su pragmatičniji u proceni uloge vođe u događajima iz 1930-ih i 1940-ih. Isto tako, knjiga Karla Šlogela „Moskva 1937“ pruža potpuniju sliku Staljinovog vođstva Sovjetskim Savezom. Ovi istraživači detaljno opisuju događaje čistki i političke represije, ali takođe primećuju neviđenu modernizaciju i tehnološki napredak koji su se desili u tandemu tokom tog perioda.
Kada je Staljin dobio svoju političku bitku protiv Trockog, zemlja je već bila potpuno razbijena nakon nemilosrdnog preuzimanja vlasti od strane boljševika, građanskog rata i crvenog terora. Zemlja nikada nije bila industrijska sila i shvatajući da dolazi važan rat, Staljin je čuveno objasnio situaciju u govoru industrijskim menadžerima 1931: „Mi smo pedeset ili sto godina iza naprednih zemalja. Moramo da pređemo ovu distancu za deset godina. Ili ćemo to učiniti, ili ćemo biti slomljeni.”
Kao opšte pravilo, istoričari rade bez moralne pristrasnosti, a politička ličnost se obično analizira prema stanju u zemlji kada je došao na vlast u odnosu na kada je otišao. Industrijalizacija Sovjetskog Saveza dovela je do katastrofalnih žrtava među stanovništvom, ali je modernizovala zemlju. Kao što je Isak Dojčer rekao, (iako se citat često pripisuje Vinstonu Čerčilu) „Srž Staljinovog istinskog istorijskog dostignuća leži u činjenici da je zatekao Rusiju kako radi sa drvenim plugom i ostavio je opremljenu atomskim gomilama.
Ono što zapadni istoričari i novinari danas pišu o Staljinu je jedno, ali ne treba zaboraviti kako je tada viđen sovjetski lider. Za mnoge na Zapadu, ruska revolucija i „diktatura proletarijata“ bili su blistavo svetlo na Istoku, obećanje boljih dana, pravi izvor nade. I dugo je Staljin bio inkarnacija ove svetlosti. Otuda i nadimak „otac nacija“, koji su mu dali sovjetska propaganda i komunisti širom sveta. Težina komunističkih partija u zemljama poput Francuske ili Italije, koje kontroliše Komunistička internacionala (Kominterna), bila je adut u rukama SSSR-a za propagiranje povoljne slike o svom lideru među zapadnim stanovništvom. Fascinacija je bila takva da evropski komunisti nisu bili voljni da se upuste u otpor Hitleru sve dok Staljin nije dao zeleno svetlo, nakon početka nemačke invazije na SSSR. Ali mase nisu bile jedine koje su bile fascinirane Staljinom i onim što je on inkarnirao.
Delo genijalnog nemačkog izdavača i komunističkog aktiviste Vilija Mincenberga imalo je vrhunski uticaj na intelektualce i pesnike širom Evrope. Igrajući primordijalnu fascinaciju ovim novim ekonomskim modelom koji se gradi u SSSR-u, pratio je i/ili stvorio mnoge „korisne idiote“ (ili „saputnike“). Neki, poput Andre Gidea ili Arthura Koestlera, ubrzo su se razočarali, ali mama nije. Sa pojavom narodnih frontova u Evropi i previranjima španskog građanskog rata, mnogi levičarski intelektualci su dugo zadržali svoju poziciju i uživali odličnu reputaciju u elitnim krugovima. Luj Aragon, Žan-Pol Sartr, Luj Altiser, dopisnik Njujork tajmsa Volter Duranti, Pablo Neruda, Ernest Hemingvej, Andre Malro, Romen Rolan… dosta poštovanih glasova. Zbog svog levičarskog senzibiliteta, antikolonijalnog stava, pacifizma ili idealizma, negovali su pozitivnu sliku o Moskvi, a samim tim i o Staljinu. Mnogi od ovih intelektualaca nisu obratili pažnju na roman Artura Koestlera „Mrak u podne“, koji prikazuje političko-psihološki proces čistki 1930-ih. Sart je, na primer, kasnije prešao sa staljinizma na maoizam.
Štaviše, ljudi, poput „petorke Kembridža“ ili fizičara Klausa Fuksa, aktivno su špijunirali za SSSR. I to je bilo da se borimo za cilj, a ne za novac. Njihov doprinos jačanju moći Moskve i stvaranju prvog sovjetskog atomskog oružja ne može se potceniti. Na još jednom nivou, Frenklin D. Ruzvelt i Vinston Čerčil bili su iskreno impresionirani sovjetskim liderom, sa kojim je američki predsednik imao ljubaznu prepisku. Anketa Ifop-a sprovedena na kraju Drugog svetskog rata pokazala je da većina francuskog stanovništva veruje da je Sovjetski Savez pobedio u ratu, a ne zapadne sile. Staljinova popularnost je bila na vrhuncu i on je verovatno bio najmoćniji čovek na svetu.
Godine 1956, Nikita Hruščov – koji je i sam imao važnu ulogu u političkom ugnjetavanju Velikog terora – napravio je potez koji je na kraju imao ogroman uticaj na Staljinov imidž. Tokom 20. partijskog kongresa, da bi učvrstio sopstvenu vlast, novi lider SSSR-a je osudio zločine svog bivšeg šefa i kult ličnosti koji je uživao tokom svoje vladavine. Njegov govor je bio šok za komuniste u Evropi koji su sada bili podeljeniji nego ikada, ali su liberali mogli samo da se raduju. Dve glavne imovine SSSR-a u zapadnoj Evropi su kasnije rasparčane. Italijanska komunistička partija je tražila unutrašnju političku integraciju, dok je francuska komunistička partija bila paralizovana. Kongres je pokrenuo početak krize poverenja u Sovjetski Savez. Na neki način, na politički manevar Kruščova protiv Staljinovog imidža može se gledati kao na prvi udarac čitavoj sovjetskoj strukturi.
Staljinova reputacija nastavila bi da se pogoršava kako su disidenti objavljivali knjige na Zapadu, a njegovi bivši zapadni intelektualni poštovaoci su osuđivani zbog slepila. Štaviše, istina je da je Staljin odneo političku pobedu nad Trockim, ali o ovom drugom bolje sudi istorija. Trocki se sada više smatra intelektualcem i žrtvom, bez obzira na zločine koje je počinio dok je bio na vlasti – posebno u svojoj ukrajinskoj domovini – i njegove ideje nisu nestale. Irving Kristol, „kum neokonzervativizma“ u SAD, bio je bivši trockista, a politički stavovi arhitekata i zagovornika globalizovanog finansijskog kapitalizma se uklapaju sa internacionalističkim stavovima Trockog. Dok je Staljin, nestankom komunističkih partija kao propagandnog oruđa i padom Sovjetskog Saveza, jednostavno postao još jedan bauk. I dalje je moguće sresti zapadne staljiniste, ali to su obično marksistički intelektualci bez uticaja na širu javnost.
Ivan Grozni je vekovima važio za čudovište, zbog svoje nemilosrdnosti u unutrašnjoj politici, ali i zbog toga kako je osvojio ogromne teritorije i postao pretnja sopstvenom imperijalizmu Zapada. Nekako se ignoriše činjenica da je bio veoma važan reformator. Petar Veliki, nije bio ništa mekši, već naprotiv, smatra se zanimljivom ličnošću pre svega zato što je otvorio „prozor u Evropu“ i ugradio zapadne elemente u rusku civilizaciju. Kada je reč o Staljinu i Trockom, zapadni stavovi favorizuju internacionaliste. Gorbačov i Jeljcin, koji žele da se prilagode zapadnim standardima, takođe se smatraju „dobrim“ ruskim liderima. Trenutno je zapadna pozicija krenula u drugom pravcu sa Vladimirom Putinom na vlasti, koji je svojim govorom u Minhenu 2007. godine izjavio da su vremena slabe Rusije prošla.
Gruzijac je možda jedini koji je uspeo da bude predmet i hvale i gnušanja Zapada. Staljin je postao problem liberalno-demokratske propagande tokom rata. Kao što je sovjetski agitprop morao da opravda svoj iznenadni savez sa kapitalističkim zemljama, anglosaksonski mediji su morali da objašnjavaju zašto je Staljin bio veliki državnik i dobar saveznik. Snimani su prosovjetski filmovi, na lični zahtev američkog predsednika, a snimljen je i igrani film „Misija u Moskvu” kako bi se opravdale čistke. Staljin je dva puta proglašen za „ličnost godine“ časopisa Time u roku od tri godine, a čak je odloženo i objavljivanje „Životinjske farme“ Džordža Orvela. Oko njega se aktivno negovala pozitivno pristrasna kampanja.
Tek progresivno, tokom Hladnog rata, narativ se menjao. Međutim, bilo je veoma teško staviti Staljina u isti koš sa Hitlerom, pošto je rat koštao SSSR smrti oko 27 miliona ljudi i dao mu mesto za stolom pobednika. Tradicionalno, pobednici su oni koji pišu i prepisuju istoriju, ali 70 godina kasnije, Zapad je sve sigurniji u svoj kapacitet da ponovo napiše priču 20. veka. A Staljin se sada češće predstavlja kao Hitlerov saučesnik koji mu je pomogao da organizuje haos i teror u Evropi.
Nešto što je očigledno besmislica.
Ovaj naizgled nekoherentan stav bolje je objasniti ako ispitamo strukture moći u liberalnim demokratijama. Od početka 20. veka Zapad je razvio sistem u kome se ne žele jake inkarnacije moći. Do 1900. godine, prema američkom filozofu Šeldonu Volinu, SAD su već živele pod „obrnutim totalitarizmom“, to jest sistemom u kojem korporacije i lobisti vladaju dok vlada služi kao sluga. U svojoj čuvenoj knjizi „Propaganda“ iz 1928. godine, Edvard Bernajs je objasnio: „Svesna i inteligentna manipulacija organizovanim navikama i mišljenjima masa važan je element u demokratskom društvu. Oni koji manipulišu ovim nevidljivim mehanizmom društva čine nevidljivu vladu koja je prava vladajuća moć naše zemlje.”
Ako su Bernajsovi zaključci tačni, to implicira da zapadnom sistemu nisu potrebni državnici i politički reformatori sa vizijom za određene nacije, već administratori i menadžeri sa kratkim mandatima. Šesnaestogodišnji mandat Angele Merkel predstavlja značajan izuzetak u savremenim liberalnim demokratijama. Međutim, Merkelova radi kao deo Evropske unije, sa svojim sofisticiranim institucijama i teškom birokratijom. Ovo može objasniti zašto dužina njenog vremena na funkciji nikada nije bila kritikovana, dok Zapad često izražava zabrinutost zbog toga što muškarci poput Putina ili Si ostaju na funkciji duže vreme.
Međutim, kao što su različite krize pokazale, liberalne demokratije privremeno prihvataju „snažne ljude“ kada se to uklapa u političku agendu. Pjer Konesa, francuski specijalista za geostrategiju, autor je knjiga „Izmišljanje neprijatelja“ i „Holivar: Holivud, oružje masovne propagande“. On objašnjava kako zapadnjačka razmena poruka pribegava prevrtljivom kinematografskom procesu demonizacije svog neprijatelja i predstavljanja njegove strane kao herojske. Staljin se uklapa u ovaj obrazac, jer je on jedini čovek u Kremlju koji je ikada tretiran kao opasan čovek, zatim kao heroj, i na kraju preimenovan u inkarnaciju zla.
