Većina nas je upoznata sa procesom donošenja budžetskih odluka od strane odbora. Grupa ljudi, svako sa svojim preferencijama i ciljevima i koji zastupa različite interese, mora da odluči između sebe kako da raspodeli resurse. Takvi komiteti su obično vezani za pravila: odluke se donose po pravilu većine ili jednoglasnom saglasnosti, ili nekim drugim mehanizmom.
Ekonomisti imaju teorije o tome kako se ljudi ponašaju u ovim situacijama i koji mehanizmi donošenja odluka dovode do najefikasnijih ishoda. Profesorka ekonomije na Caltech-u Marina Agranov testira ove teorije. „Pokušavam da shvatim da li ove teorije imaju ono što nazivamo empirijskim ugrizom i kako bi teorije možda trebalo da se modifikuju da bi se bolje predvidelo ljudsko ponašanje.
„Kada postoji fiksni budžet, pravilo jednoglasnosti dobija mnogo kritika, i to sa dobrim razlogom“, objašnjava Agranov. „Uz pravilo jednoglasnosti, svaka osoba ima pravo veta. Dovoljno je da jedan glasač odbije predlog da bi on propao. Čak i ako je predlog razuman i pošten, tako da niko ne treba da glasa protiv njega, ljudi su ljudi. Oni mogu uzeti pitanje sa predlogom iz emotivnih razloga ili zbog grupne dinamike, na primer Odlučivanje na osnovu glasanja većine je efikasnije pravilo u ovom slučaju, pravilo koje će najverovatnije rezultirati blagovremenim. ishodi“.
Ali šta se dešava kada budžet nije fiksan, ali bi, na primer, mogao da postane veći u budućnosti? Kako bi članovi odbora za budžet mogli da pregovaraju jedni sa drugima s obzirom na takvu neizvesnost?
„Teoretski“, kaže Agranov, „u svetu sa stohastičkim — to jest, promenljivim i neizvesnim — budžetima, pravilo jednoglasnosti nudi neke prednosti. Pod pravilom većine u takvim scenarijima, članovi odbora često žure da odobre male budžete iz straha da će, ako odugovlače, mogu biti isključeni iz budućih koalicija, često dovode do neefikasnosti svi članovi da se slože, što može ohrabriti komitet da odloži odluke dok se budžet ne poveća, što rezultira boljim rezultatima, u proseku, za sve.“
Ovo je ekonomska teorija koju su Agranov i njene kolege nameravale da testiraju u laboratoriji. „Laboratorija ima značajnu prednost u odnosu na teren, gde bismo ispitivali ljudsko ponašanje u stvarnim okruženjima“, kaže Agranov, „U laboratoriji mogu da popravim pravila igre, kontrolišem budžete i posmatram ljude pregovaranje i donošenje odluka ako ustanovimo da teorija ne uspe u veoma jednostavnom okruženju laboratorije, nerealno je da bi ona zadržala vodu na terenu.
Da bi modelirao situaciju pregovaranja u neizvesnosti, Agranov tim je angažovao 288 učesnika i organizovao ih u grupe tročlanih budžetskih odbora. Svi učesnici su sedeli za svojim računarom, bez interakcije licem u lice sa drugim članovima odbora, koji im nisu bili identifikovani (iako su mogli da komuniciraju jedni sa drugima putem ćaskanja).
Svaki krug igre je počinjao kada je jedna osoba, nasumično, izabrana da bude postavljač dnevnog reda. Osnivač dnevnog reda mogao bi ili da napravi predlog kako da podeli budžet koji je odbor dobio ili bi mogao izabrati da odloži sastavljanje predloga. Ako je predlog dat, onda je od ostalih članova odbora zatraženo da glasaju o predlogu, odnosno da ga prihvate ili odbiju. Minimalni broj glasova potreban za usvajanje predloga bio je ili dva (pravilo većinskog glasanja) ili tri (jednoglasna podrška).
Ako je donosilac dnevnog reda odlučio da odloži pregovaranje ili predlog nije dobio minimalan potreban broj glasova, onda je komisija prešla u sledeći krug pregovaranja sa 20% šanse da je pregovaranje završeno, a svi članovi odbora ne bi dobili ništa . „Ovaj poslednji element nepredvidivosti oponaša ideju diskontne stope prema kojoj ljudi više vole da dobiju dolar danas nego sutra“, objašnjava Agranov. Šansa od 20% da se završi utakmica je ekvivalentna vrednovanju 1 dolara kao 80 centi u narednom periodu.
Različiti eksperimenti su menjali proces koji je upravljao evolucijom budžeta kroz krugove pregovaranja. U svim eksperimentima, učesnici su započeli sa budžetom od 24 dolara u prvom krugu pregovaranja. U nekim eksperimentima, ako je pregovaranje došlo do drugog kruga, trećeg ili bilo kojeg drugog kruga, tada je postojala šansa 50/50 da će budžet ili porasti na 48 dolara ili ostati na 24 dolara.
U drugim eksperimentima, postojala je šansa 50/50 da će budžet ili porasti na 96 dolara ili ostati na 24 dolara. Konačno, ovi eksperimenti sa stohastičkim budžetima su upoređeni sa referentnim vrednostima u kojima je budžet uvek iznosio 24 dolara bez obzira na krug pregovaranja.
Ovi scenariji su namenjeni modeliranju komiteta koji se redovno sastaju. „Najviše smo zainteresovani za stalne komisije, komitete koji se ne sastaju samo jednog dana i nikada više ne komuniciraju jedni sa drugima“, objašnjava Agranov. „Imaju ponovljene interakcije. Većina komiteta je ovakva, tako da razumevanje kako pregovaranje funkcioniše u stalnim komitetima pruža bolji uvid u dinamiku grupa u stvarnom svetu.“
Eksperimentalni podaci, u ovom slučaju, usklađeni su sa teorijom: iako prisustvo pravila jednoglasnosti onemogućava rad odbora koji je jedan i gotovo dao na raspodelu resursa dajući svakoj stranci pravo veta, to omogućava plodonosnije tekuće pregovaranje u statusu komitet. Što je najvažnije, odbori koji koriste pravilo jednoglasnog glasanja su strpljiviji i, kao rezultat toga, verovatnije će prisvojiti velike budžete nego odbori koji koriste pravilo većinskog glasanja. Kako ljudi dolaze do ovih efikasnih rezultata?
„U našem eksperimentu, ako imate tri osobe i 24 dolara, najegalitarnija raspodela će biti 8 dolara za svaku osobu“, kaže Agranov.
„Pod većinskom vlašću, ne bi trebalo da se zalažete za egalitarnu raspodelu, jer ako možete da uključite samo još jednu osobu sa svojim predlogom, vas dvoje možete uzeti veći udeo u ukupnom iznosu. Ali kada unesete više neizvesnosti o budućnosti Budžeti, ljudi daju egalitarnije ponude. Ovo podstiče sve članove odbora da budu strpljivi i čekaju da veliki budžet stigne, čak i ako ponekad to znači da dobijaju nultu isplatu zbog sniženja. u.“
Razlog za ovaj pojačani egalitarizam u stohastičkoj situaciji povezan je sa kašnjenjem u postizanju konsenzusa, kaže Agranov. „Ako ste samo jednoj osobi ponudili pozitivan udeo, a isključili ste treću osobu, u sledećem krugu će osoba koju ste isključili verovatno uzvratiti protiv vas. Tako da vam je zapravo bolje da danas budete egalitarniji da biste bili sigurni da ako vaš neposredni predlog ne uspe , veća je verovatnoća da će sutrašnji predlog uključiti koristi za vas.“
Rad koji opisuje ovo istraživanje, „Cankanje u senci neizvesnosti“, nalazi se u izdanju American Economic Journal: Microeconomics iz novembra 2024. Koautori su Hulija Eraslan sa Univerziteta Rajs i Kloi Tergiman sa Pen Stejt univerziteta.
