Pre nego što se shvatilo da je epilepsija neurološko stanje, ljudi su verovali da je uzrokovana mesecom ili sluzi u mozgu. Oni su osudili napade kao dokaz vradžbine ili opsednutosti demonima, i ubijali ili kastrirali obolele da bi sprečili da prenesu ukaljanu krv na novu generaciju.
Danas znamo da je epilepsija bolest. Uopšteno govoreći, prihvaćeno je da osoba koja izazove saobraćajnu nesreću sa smrtnim ishodom dok je u zapleni ne treba da bude optužena za ubistvo.
To je dobro, kaže neurobiolog sa Univerziteta Stanford Robert Sapolski. To je napredak. Ali još je dug put do toga.
Nakon više od 40 godina proučavanja ljudi i drugih primata, Sapolski je došao do zaključka da je praktično svo ljudsko ponašanje tako daleko izvan naše svesne kontrole kao što su konvulzije napadaja, podela ćelija ili otkucaji naših srca.
To znači prihvatanje da čovek koji puca u gomilu nema više kontrole nad svojom sudbinom nego žrtve koje se nađu na pogrešnom mestu u pogrešno vreme. To znači da se prema pijanim vozačima koji nalete na pešake postupamo kao prema vozačima koji dožive iznenadni srčani udar i skrenu iz svoje trake.
„Svet je zaista zeznuo i učinio mnogo, mnogo nepravednijim činjenicom da nagrađujemo ljude i kažnjavamo ljude za stvari nad kojima nemaju kontrolu“, rekao je Sapolski. „Nemamo slobodnu volju. Prestanite da nam pripisujete stvari kojih nema.“
Sapolski, dobitnik „genijalnog“ granta Makartur, izuzetno je svestan da je ovo vanjska strana. Većina neuronaučnika veruje da ljudi imaju bar neki stepen slobodne volje. Kao i većina filozofa i velika većina opšte populacije. Slobodna volja je od suštinskog značaja za to kako vidimo sebe, podstičući zadovoljstvo postignućem ili sramotu zbog neuspeha da uradimo pravu stvar.
Reći da ljudi nemaju slobodnu volju je odličan način da se započne svađa. To je delimično razlog zašto je Sapolski, koji sebe opisuje kao „uglavnom nesklon međuljudskim sukobima“, odložio pisanje svoje nove knjige „Odlučan: nauka o životu bez slobodne volje“.
Sapolski, 66, ima blago držanje i bradu od Džerija Garsije. Više od tri decenije, bežao je od politike akademske zajednice da bi proučavao babune u ruralnoj Keniji nekoliko meseci svake godine.
„Zaista, stvarno, stvarno pokušavam da ne zvučim kao borbeni kreten u knjizi“, rekao je on. „Ja se nosim sa ljudskim složenostima tako što idem i živim u šatoru. Dakle, da, nisam za mnogo tuča oko ovoga.“
Analiziranje ljudskog ponašanja kroz sočivo bilo koje pojedinačne discipline ostavlja prostor za mogućnost da ljudi biraju svoje postupke, kaže on. Ali nakon duge međudisciplinarne karijere, on smatra da je intelektualno nepošteno pisati bilo šta drugo osim onoga što vidi kao neizbežni zaključak: Slobodna volja je mit, i što pre to prihvatimo, naše društvo će biti pravednije.
„Odlučan“, koji izlazi danas, nadovezuje se na Sapolskijev bestseler iz 2017. „Ponašajte se: Biologija ljudi u najboljem i najgorem stanju“, koji je osvojio nagradu Los Anđeles Tajmsa i niz drugih priznanja.
Knjiga razlaže neurohemijske uticaje koji doprinose ljudskom ponašanju, analizirajući milisekunde do vekova koji su prethodili, recimo, povlačenju okidača ili sugestivnom dodiru ruke.
„Odlučan” ide korak dalje. Ako je nemoguće da bilo koji pojedinačni neuron ili bilo koji pojedinačni mozak deluje bez uticaja faktora van njegove kontrole, tvrdi Sapolski, ne može postojati logičan prostor za slobodnu volju.
Mnogi ljudi koji su čak i prolazno upoznati sa ljudskom biologijom mogu se lako složiti sa ovim – do određene tačke.
Znamo da donosimo gore odluke kada smo gladni, pod stresom ili uplašeni. Znamo da na naš fizički sastav utiču geni nasleđeni od dalekih predaka i zdravlje naše majke tokom njene trudnoće. Obilni dokazi ukazuju na to da će ljudi koji su odrasli u domovima obeleženim haosom i lišavanjem drugačije doživljavati svet i donositi drugačije izbore od ljudi koji su odrasli u bezbednom, stabilnom okruženju bogatom resursima. Mnogo važnih stvari je van naše kontrole.
Ali, kao – sve? Nemamo smislenu komandu nad našim izborom karijera, romantičnih partnera ili planova za vikend? Ako odmah ispružite ruku i uzmete olovku, da li je i ta beznačajna akcija nekako bila unapred određena?
Da, kaže Sapolski, kako u knjizi, tako i nebrojenim studentima koji su postavili isto pitanje tokom njegovog radnog vremena. Ono što učenik doživljava kao odluku da zgrabi olovku prethodi zbrka suprotstavljenih impulsa van njegove ili njene svesne kontrole. Možda je njihova ljutnja pojačana jer su preskočili ručak; možda ih podsvesno pokreće profesorova sličnost sa iritantnim rođakom.
Zatim pogledajte sile koje su ih dovele do profesorove kancelarije, osećajući se ovlašćenim da osporavaju poentu. Veća je verovatnoća da su imali roditelje koji su i sami bili fakultetski obrazovani, verovatnije da potiču iz individualističke kulture, a ne kolektivne. Svi ovi uticaji suptilno podstiču ponašanje na predvidljive načine.
Možda ste imali čudno iskustvo kada ste razgovarali o predstojećem kampovanju sa prijateljem, da biste se kasnije na društvenim mrežama pojavili oglasi za šatore. Vaš telefon nije snimio vaš razgovor, čak i ako je tako. Jednostavno, kolektivni zapis vaših lajkova, klikova, pretraga i deljenja daje tako detaljnu sliku vaših preferencija i obrazaca donošenja odluka da algoritmi mogu predvideti – često sa uznemirujućom tačnošću – šta ćete uraditi.
Nešto slično se dešava kada posegnete za tom olovkom, kaže Sapolski. Toliko faktora izvan vaše svesne svesti doveli su vas do tog pera da je teško reći koliko ste „izabrali“ da ga uopšte uzmete u ruke.
Sapolski je odrastao u ortodoksnom jevrejskom domaćinstvu u Bruklinu, sin imigranata iz bivšeg Sovjetskog Saveza.
Biologija ga je rano pozvala — u osnovnoj školi pisao je pisma obožavatelja primatolozima i zadržavao se pred taksidermiranim gorilama u Američkom muzeju prirodne istorije — ali religija je oblikovala život kod kuće.
Sve se promenilo u jednoj noći u njegovim ranim tinejdžerskim godinama, kaže on. Dok se hvatao u koštac sa pitanjima vere i identiteta, pogodilo ga je bogojavljenje koje ga je držalo budnim do zore i preoblikovalo njegovu budućnost: Bog nije stvaran, nema slobodne volje, a mi primati smo prilično sami sebi.
„Bio je to nekako veliki dan“, rekao je uz cerekanje, „i od tada je bio buran“.
Skeptici bi mogli da se domognu ovoga kako bi pobili njegove argumente: Ako nismo slobodni da biramo svoje postupke ili uverenja, kako dečak iz duboko religioznog konzervativnog doma postaje samozvani liberalni ateista?
Promena je uvek moguća, tvrdi on, ali dolazi od spoljašnjih podsticaja. Morski puževi mogu naučiti da se refleksno povlače od strujnog udara. Kroz iste biohemijske puteve, ljudi se menjaju izlaganjem spoljašnjim događajima na načine koje retko vidimo.
Zamislite, nudi on, grupu prijatelja koja ide da vidi biografski film o inspirativnom aktivisti. Jedan se prijavljuje sledećeg dana za pridruživanje Mirovnom korpusu. Čovek je zapanjen prelepom kinematografijom i upisuje se na kurs snimanja filmova. Ostali su iznervirani što nisu videli Marvelov film.
Svi prijatelji su bili pripremljeni da reaguju kao i kada su seli da gledaju. Možda je neko imao pojačan adrenalin od bliskog razgovora sa drugim automobilom u vožnji; možda je drugi bio u novoj vezi i preplavljen oksitocinom, takozvanim ljubavnim hormonom. Imali su različite nivoe dopamina i serotonina u mozgu, različitu kulturnu pozadinu, različitu osetljivost na senzorne distrakcije u pozorištu. Niko nije birao kako će stimulans filma uticati na njih više nego što je morski puž „odlučio” da se trgne kao odgovor na trzaj.
Za kolege pristalice determinizma – uverenja da je nemoguće da se osoba u bilo kojoj situaciji ponaša drugačije nego što je to činila – Sapolskijeva naučna odbrana uzroka je dobrodošla.
„Ko smo mi i šta radimo je na kraju rezultat faktora van naše kontrole i zbog toga nikada nismo moralno odgovorni za svoje postupke u smislu da bismo zaista zaslužili pohvalu i krivicu, kaznu i nagradu“, rekao je Greg. Karuzo, filozof u SUNI Corningu koji je čitao prve nacrte knjige. „Slažem se sa Sapolskim da je život bez vere u slobodnu volju ne samo moguć već i poželjniji.
Karuzo je ko-direktor Mreže pravde bez odmazde, koja se zalaže za pristup kriminalnim aktivnostima koji daje prioritet sprečavanju buduće štete, a ne pripisivanju krivice. Fokusiranje na uzroke nasilnog ili antisocijalnog ponašanja umesto na ispunjenje želje za kaznom, rekao je, „će nam omogućiti da usvojimo humanije i efikasnije prakse i politike“.
Njihov stav je u velikoj meri manjinski.
Sapolski je „divan objašnjavač složenih fenomena“, rekao je Peter U. Ce, neuronaučnik iz Dartmuta i autor knjige iz 2013. „Neuralna osnova slobodne volje“. „Međutim, osoba može biti i briljantna i potpuno pogrešna.“
Neuralna aktivnost je veoma varijabilna, rekao je Tse, sa identičnim inputima koji često rezultiraju neidentičnim odgovorima kod pojedinaca i populacija. Tačnije je misliti o tim inputima kao o nametnutim parametrima, a ne o određivanju specifičnih ishoda. Čak i ako je opseg potencijalnih ishoda ograničen, jednostavno postoji previše varijabilnosti da bismo mislili o našem ponašanju kao unapred određenom.
Štaviše, rekao je, štetno je to činiti.
„Oni koji guraju ideju da smo ništa drugo do determinističke biohemijske marionete odgovorni su za povećanje psihološke patnje i beznađa u ovom svetu“, rekao je Ce.
Čak i oni koji veruju da biologija ograničava naše izbore su oprezni koliko otvoreno to treba da prihvatimo.
Saul Smilanski, filozof sa Univerziteta u Haifi u Izraelu i autor knjige „Slobodna volja i iluzija“, odbacuje ideju da možemo sami da prevaziđemo sva genetska i ekološka ograničenja. Ali ako želimo da živimo u pravednom društvu, moramo da verujemo da možemo.
„Gubitak svake vere u slobodnu volju i moralnu odgovornost verovatno bi bio katastrofalan“, rekao je on, a ohrabrivanje ljudi na to je „opasno, čak i neodgovorno“.
Široko citirana studija iz 2008. pokazala je da su ljudi koji čitaju odlomke koji odbacuju ideju slobodne volje verovatnije varali na sledećem testu. Druge studije su otkrile da ljudi koji osećaju manju kontrolu nad svojim postupcima manje brinu o greškama u svom poslu i da neverica u slobodnu volju dovodi do više agresije i manje pomoći.
Sapolski raspravlja o takvim zabrinutostima u svojoj knjizi, na kraju zaključuje da su efekti koji se vide u takvim eksperimentima premali i njihov nedostatak reproduktivnosti prevelik da bi podržao ideju da će se civilizacija raspasti ako mislimo da ne možemo da kontrolišemo svoju sudbinu.
Ubedljivija kritika, kaže on, elokventno je artikulisana u kratkoj priči „Šta se od nas očekuje“, pisca spekulativne fantastike Teda Čanga. Narator opisuje novu tehnologiju koja ubeđuje korisnike da su njihovi izbori unapred određeni, otkriće koje im oduzima volju za životom.
„Važno je da se ponašate kao da su vaše odluke važne“, upozorava narator, „iako znate da nisu.
Najveći rizik od napuštanja slobodne volje, priznaje Sapolski, nije to što ćemo hteti da radimo loše stvari. To je da, bez osećaja za ličnu agenciju, nećemo hteti ništa da uradimo.
„Možda je opasno reći ljudima da nemaju slobodnu volju“, rekao je Sapolski. „U velikoj većini vremena, zaista mislim da je to mnogo humanije.
Sapolski zna da većinu svojih čitalaca neće ubediti. Teško je ubediti ljude koji su povređeni da počinioci zaslužuju manje krivice zbog svoje istorije siromaštva. Još je teže ubediti dobrostojeće da njihova dostignuća zaslužuju manje pohvale zbog njihove istorije privilegija.
„Ako imate vremena da budete uznemireni zbog toga, vi ste jedan od srećnika“, rekao je on.
Njegova prava nada je, kaže, da poveća saosećanje. Možda će ljudi prestati da žude za oštrim kaznama, ako ljudi shvate koliko temeljno rana istorija traume može preokrenuti mozak. Možda ako neko shvati da ima moždano stanje kao što je depresija ili ADHD, prestaće da mrze sebe jer se bore sa zadacima koji drugima izgledaju lakši.
Baš kao što su prethodne generacije mislile da su napadi izazvani vradžbinama, neka od naših trenutnih uverenja o ličnoj odgovornosti mogu na kraju biti poništena naučnim otkrićem.
Mi smo mašine, tvrdi Sapolski, izuzetne u našoj sposobnosti da sagledamo sopstvena iskustva i osećamo emocije u vezi sa njima. Besmisleno je mrzeti mašinu zbog njenih kvarova.
Postoji samo jedna poslednja nit koju ne može da reši.
„Logički je neodbranjivo, smešno, besmisleno verovati da se mašini može desiti nešto ‘dobro’“, piše on. „Ipak, siguran sam da je dobro ako ljudi osećaju manje bola, a više sreće.“
