Koliko dobro Amerikanci uspevaju da razlikuju izjave o činjenicama od izjava mišljenja? Odgovor: Uopšte nije dobro, prema novom istraživanju koje je zajedno napisao tim naučnika Urbana-Champaign Univerziteta Ilinois.
Amerikanci se bore da uoče razliku između izjava o činjenicama i izjava o mišljenju — zabrinjavajući trend koji ima ozbiljne implikacije na građanski diskurs i na kretanje kroz bujicu političkih informacija koje građani svakodnevno dobijaju, rekao je Džefri Dž. Mondak, profesor političkih nauka i James M. Benson Katedra za javna pitanja i građansko rukovodstvo u Ilinoisu.
„Kapacitet da se napravi razlika između izjave o mišljenju i izjave o činjenicama je od vitalnog značaja za građane da upravljaju poplavom političkih informacija koje dobiju svakog dana“, rekao je Mondak, koautor istraživanja i saradnik Centra. za društvene nauke i nauku o ponašanju. „Postoji ogromna količina istraživanja o dezinformacijama. Ali ono što smo otkrili je da, čak i pre nego što dođemo do faze da nešto etiketiramo kao dezinformacije, ljudi često imaju problema da razaznaju razliku između izjava o činjenicama i mišljenja.“
„Takođe vidimo mnoga istraživanja o dezinformacijama koja dolaze na problem iz ugla: ‘Kako stojimo u smislu poigravanja dezinformacijama? Da li smo u mogućnosti da ih proverimo činjenicama i pobijemo ove tvrdnje?’ Pa, to nije nužno koristan način da se otkrije osnovni uzrok problema“, rekao je Matthev Mettler, diplomirani student U. of I. i koautor rada.
Studija, koju je objavio Harvard Kennedi School Misinformation Reviev, ispitala je da li Amerikanci mogu da razlikuju izjave o činjenicama (2 + 2 = 4, na primer) od izjava mišljenja („Zelena je najlepša boja“), sa posebnim fokusom na političke izjave .
Ispitanici su zamoljeni da 12 izjava o aktuelnim događajima kategorišu kao izjave o činjenicama ili izjave o mišljenju. Istraživači su otkrili da 45,7% ispitanika nije ispunilo zadatak ništa bolje od bacanja novčića.
„Ovde pokazujemo da ljudi imaju problema da razlikuju činjenične tvrdnje od mišljenja, i ako nemamo taj zajednički osećaj stvarnosti, onda standardna novinarska provera činjenica — koja je više lekovita nego preventivna — neće biti produktivan način obezvređivanja dezinformacija“, rekao je Mondak. „Kako možete imati produktivan diskurs o pitanjima ako se ne slažete samo u vezi sa osnovnim skupom činjenica, već se ne slažete i sa fundamentalnijom prirodom onoga što je sama činjenica?“
Četiri faktora su bila povezana sa skromnim poboljšanjem uspeha u razlikovanju činjenica i mišljenja: građansko znanje, znanje o aktuelnim događajima, obrazovanje i kognitivne sposobnosti.
Ali partizanska pristrasnost je igrala snažnu ulogu u osnovnom uzroku greške, kažu naučnici.
„Kako stranački politički stavovi postaju sve polarizovaniji, i demokrate i republikanci teže da konstruišu alternativnu stvarnost u kojoj izvještavaju da je njihova strana obrađivala činjenice, a druga strana samo ima mišljenja“, rekao je Mondak.
Nepristrasne greške, kao što su greške koje su rezultat nasumičnih nagađanja, smanjile su se zbog četiri faktora, ali greške povezane sa pristrasnošću nisu popuštale, rekao je Mondak.
„Ne radi se samo o tome da je bilo mnogo netačnih odgovora, već i da mnoge greške nisu bile nasumične“, rekao je on. „Bile su sistematske greške jer su mnogi ispitanici formirali svoje odgovore kako bi se uklopili u njihov pristrasni narativ. Na primer, izjava ‘Predsednik Barak Obama je rođen u SAD’. je izjava o činjenicama koja bi se mogla pogrešno redefinisati kao izjava mišljenja, u zavisnosti od vašeg partizanskog objektiva.“
„Iako su ljudi sa većom političkom sofisticiranošću bili bolji u razlikovanju činjenica od mišljenja, afektivna stranačka polarizacija ima tendenciju da promoviše sistematsku partijsku grešku“, rekao je Metler. „To iskrivljuje sposobnost ljudi da obrazlože svoj put kroz ove izjave.“
Za građane koji su zabrinuti zbog dezinformacija, nalazi sugerišu ne samo da su ljudi otporni na ispravljanje dezinformacija, već i da su podložni manipulaciji, rekli su istraživači.
„Naše analize pokazuju da problem dezinformacija uključuje nedovoljno cenjenu dimenziju u tome što se ljudi ne slažu samo oko činjenica, već se ne slažu i o fundamentalnijoj stvari o tome šta su činjenice“, rekao je Mondak. „Rezultati takođe sugerišu da pogrešno razlikovanje činjenica i mišljenja može ozbiljno da zakomplikuje ispravljanje dezinformacija jer se konsenzus ‘Možemo se složiti da se ne slažemo’ može da se pojavi čak i za pitanja neosporne činjenice. Pa, ne možete samo ‘Slažem se da se ne slažem’ da je 2 + 2 = 22.
„Moguće je da novinski mediji mogu pomoći da se poboljša razlikovanje činjenica i mišljenja tako što će istaći razliku između izjava o činjenicama i izjava o mišljenju u svojim pričama ili emisijama. Ali današnji trend, posebno na kablovskim vestima, je više zamagljivanje mišljenja i činjenica .“
Implikacije istraživanja trebalo bi da budu veoma zabrinjavajuće za politički diskurs, posebno tokom ciklusa predsedničkih izbora 2024, rekli su istraživači.
„Ako ne možete da kažete da li neko predlaže izjavu o činjenicama u odnosu na izjavu mišljenja, osuđeni ste na propast kao potrošač informacija“, rekao je Mondak. „To signalizira fundamentalni slom u mogućnosti smislene komunikacije između ljudi i političkih elita, ili između novinara i javnosti.
Rad je objavljen u časopisu Pregled dezinformacija u školi Harvard Kennedi.
