U nedavnoj studiji, 151 ljudski učesnik je suprotstavljen ChatGPT-4 u tri testa dizajnirana da mere divergentno mišljenje, koje se smatra indikatorom kreativne misli.
Divergentno razmišljanje karakteriše sposobnost da se generiše jedinstveno rešenje za pitanje koje nema jedno očekivano rešenje, kao što je „Koji je najbolji način da izbegnem razgovore o politici sa roditeljima?“ U studiji, GPT-4 je pružio originalnije i detaljnije odgovore od ljudskih učesnika.
Studija, „Trenutno stanje generativnih jezičkih modela veštačke inteligencije je kreativnija od ljudi na divergentnim zadacima razmišljanja“, objavljena je u časopisu Naučni izveštaji i čiji je autor U of A Ph.D. studenti psiholoških nauka Kent F. Hubert i Kim N. Ava, kao i Darja L. Zabelina, docentka psiholoških nauka na U of A i direktorka Laboratorije za mehanizme kreativne spoznaje i pažnje.
Tri korišćena testa su zadatak alternativne upotrebe, koji od učesnika traži da smisle kreativnu upotrebu za svakodnevne predmete kao što su konopac ili viljuška; Zadatak o posledicama, koji poziva učesnike da zamisle moguće ishode hipotetičkih situacija, poput „šta ako ljudima više nije potreban san?“; i zadatak divergentnih asocijacija, koji od učesnika traži da generišu 10 imenica koje su semantički što udaljenije. Na primer, ne postoji velika semantička udaljenost između „pasa“ i „mačke“, dok postoji velika razlika između reči kao što su „mačka“ i „ontologija“.
Odgovori su procenjeni na osnovu broja odgovora, dužine odgovora i semantičke razlike između reči. Na kraju, autori su otkrili da je „Sve u svemu, GPT-4 je bio originalniji i razrađeniji od ljudi u svakom od zadataka divergentnog razmišljanja, čak i kada su kontrolisali tečnost odgovora. Drugim rečima, GPT-4 je pokazao veći kreativni potencijal kroz čitavu bateriju zadataka divergentnog mišljenja“.
Ovaj nalaz dolazi sa nekim upozorenjima. Autori navode: „Važno je napomenuti da su mere korišćene u ovoj studiji sve mere kreativnog potencijala, ali uključenost u kreativne aktivnosti ili dostignuća su još jedan aspekt merenja kreativnosti osobe. Svrha studije je bila da se ispita kreativni potencijal na nivou čoveka, ne nužno ljudi koji su možda uspostavili kreativne sposobnosti.
Hubert i Ava dalje primećuju da „AI, za razliku od ljudi, nema posredstvo“ i „zavisna je od pomoći čoveka-korisnika. Stoga je kreativni potencijal veštačke inteligencije u stalnom stanju stagnacije osim ako se to ne zatraži“.
Takođe, istraživači nisu procenili prikladnost GPT-4 odgovora. Dakle, iako je AI možda pružila više odgovora i originalnije odgovore, ljudski učesnici su možda osećali da su ograničeni njihovim odgovorima koji moraju da budu utemeljeni u stvarnom svetu.
Ava je takođe priznao da ljudska motivacija za pisanje detaljnih odgovora možda nije bila visoka, i rekao da postoje dodatna pitanja o tome „kako operacionalizujete kreativnost? Možemo li zaista reći da se korišćenje ovih testova za ljude može generalizovati na različite ljude? Da li je to procena širok spektar kreativnog mišljenja? Tako da mislim da nas to natera da kritički ispitamo koje su najpopularnije mere divergentnog mišljenja.“
Da li su testovi savršena merila ljudskog kreativnog potencijala, zapravo nije poenta. Poenta je da veliki jezički modeli brzo napreduju i nadmašuju ljude na način na koji ranije nisu. Ostaje da se vidi da li predstavljaju pretnju koja će zameniti ljudsku kreativnost.
Za sada, autori nastavljaju da vide „Pomeranje napred, obećavajuće buduće mogućnosti veštačke inteligencije koja deluje kao oruđe inspiracije, kao pomoć u čovekovom kreativnom procesu ili da se prevaziđe fiksnost“.
