Mnoge nacije širom sveta su se složile da zaštite 30% kopna i mora do 2030.
Ali postoje oprečne ideje o tome koja područja treba zaštititi. Naučnici iz Prirodnjačkog muzeja koriste globalne podatke o biodiverzitetu kako bi pokušali da dobiju bolju ideju o tome koji regioni bi dali ogroman doprinos zdravlju naše planete.
Zemlja se suočava sa dvostranom vanrednom situacijom.
S jedne strane je klimatska kriza koja se razvija, u kojoj je neublaženo ispuštanje gasova staklene bašte u atmosferu već počelo da povećava učestalost i jačinu poplava, šumskih požara i suša.
Da bi pokušali da to obuzdaju, većina zemalja je potpisala Pariski sporazum. Ovo je međunarodni sporazum o klimatskim promenama koji će zadržati porast srednjih globalnih temperatura na „znatno ispod“ 2°C iznad predindustrijskih nivoa. Napredak u ovome je spor. Zemlje se okupljaju svake godine da bi sagledale napredak, a poslednji sastanak se održava tokom COP28 u Dubaiju.
Ali drugi problem koji se pojavljuje je kriza biodiverziteta. Ovo je dramatičan i štetan pad prirode koji se replicira širom sveta, koji doživljava gubitak vrsta, staništa i ekosistema brzinom bez presedana.
Vođena promenom korišćenja zemljišta, prekomernom eksploatacijom i urbanizacijom, kriza biodiverziteta je istorijski bila zanemarena, ali sada privlači pažnju vlada i kreatora politike. Ako planeta izgubi previše biodiverziteta, buduće zdravlje i opstanak miliona ljudi širom sveta biće izloženi riziku.
Na primer, uništavanje obalnih šuma mangrova nije samo gubitak za divlje životinje koje žive u njima, već i povećava rizik od teških poplava za ljude koji žive u istom regionu.
Jedno predloženo rešenje za krizu biodiverziteta je inicijativa pod nazivom 30 sa 30 (takođe napisana kao 30k30).
Ideja je da u cilju očuvanja biodiverziteta na zdravim nivoima, vlade treba da odrede 30% kopna i okeana kao zaštićena područja do 2030. godine. Do danas je preko 100 nacija potpisalo ovu inicijativu koja je sada usvojena kao formalna cilj u okviru međunarodnog ugovora Konvencije o biološkoj raznovrsnosti .
Inicijativa, međutim, nije univerzalno prihvaćena. Postoji zabrinutost da ako 30% koje treba zaštititi ne bude osetljivo identifikovano i sprovedeno, to bi moglo dovesti do progona i prisilnog raseljavanja autohtonih naroda u ime zaštite svetske divlje prirode.
Profesor Endi Pervis je vodeći istraživač u Prirodnjačkom muzeju koji predvodi korišćenje podataka za modeliranje kako biodiverzitet reaguje na ljudske pritiske.
„Svaka zemlja ima mesta koja su važna za pružanje usluga ekosistema i za očuvanje vrsta, ali ona nisu nužno na istom mestu“, objašnjava Endi. „Zaštićena područja se često nalaze na nenaseljenim mestima, ali lokacije koje su najvažnije za usluge ekosistema često dele ljudi i priroda.
„Dakle, ako se 30k30 fokusira isključivo na sprečavanje izumiranja vrsta u udaljenim oblastima, onda bi to mogla biti katastrofa za usluge ekosistema od kojih ljudi zavise. Moramo osigurati da se prirodi pruži pogled na to gdje ljudi žive i zaštitimo 30% ovih mjesta. .“
Ono što je potrebno su više ciljanih informacija i podataka koji mogu dati jasniju sliku o tome koje zemljište treba uzeti u obzir u okviru šeme 30 prema 30.
Da bi bolje zaštitile biodiverzitet planete, vlade i kreatori politike prvo moraju da znaju gde tačno prirodno okruženje radi dobro i gde najviše pati. Ovo onda može da obavesti koje oblasti treba da budu pokrivene sa 30k30.
Da bi pokušali da odgovore na ova kritična pitanja, Endi i njegov tim su razvili alat poznat kao Indeks netaknutosti biodiverziteta. U suštini, ovo je mera kako zdravlje prirodnog sveta napreduje na bilo kom mestu tokom bilo koje godine unazad do 2000. godine.
Koristeći širok spektar podataka iz hiljada naučnih studija koje gledaju na to kako vrste — uključujući sve od sisara, ptica, insekata i biljaka — rade širom sveta, tim može da zaključi osnovnu liniju biodiverziteta za različite regione. Ovo stvara procenjeni procenat prvobitnog broja vrsta i njihovog obilja koji ostaje u bilo kojoj oblasti.
Ovo onda omogućava istraživačima da uporede, iz godine u godinu, kako se upravlja prirodnim svetom. Ovo daje mnogo jasniju sliku o tome gde priroda ide dobro i raste, a gde loše i opada.
Kao i uvek, postoji nekoliko upozorenja u ovom pristupu. Na primer, na onim mestima koja su već uništila veliki deo svog biodiverziteta pre dvadesetog veka, kao što je Zapadna Evropa, podaci obično pokazuju da je došlo do malih promena u stanju prirode samo zato što ono počinje od već niske osnovne linije. Pored toga, manje zemlje obično pokazuju strmiji pad biodiverziteta jer u tim zemljama ima manje mesta za biljke i životinje.
Fokusirajući se na to gde je biodiverzitet najveći, kao što su brda Zapadnih Gata u jugozapadnoj Indiji, i gde je najviše izložen riziku, kreatori politike bi mogli maksimalno povećati broj vrsta zaštićenih šemom 30k30.
Ali neki naučnici su zabrinuti da ovo ne pokazuje punu sliku.
Indeks netaknutosti biodiverziteta pokazuje da zaštićena područja funkcionišu. Alat je utvrdio da je u granicama rezervata i parkova priroda opadala sporije nego u onim područjima van ovih granica.
Ovo je očigledno dobra vest, ali malo daje odgovor na pitanje gde bi nova zaštićena područja trebalo da idu pod razvojnim 30k30.
Postoji sve veća svest da određene prirodne karakteristike, kao što su planinski glečeri ili močvare mangrova, imaju ogroman doprinos pružanju usluga ekosistema koje su ključne za opstanak ljudi. Na primer, određeni travnjaci mogu biti savršeno stanište za ključne insekte oprašivače od kojih zavise naši poljoprivredni usevi, ili tresetišta koja su u stanju da pomognu u ublažavanju ekstremnih fluktuacija padavina.
Poznata kao „kritična prirodna dobra“, ova okruženja možda nisu najraznovrsnija u bilo kojoj zemlji i često su pomešana sa ljudskom populacijom koja se oslanja na njih, ali takođe pružaju šire usluge koje štite naše zdravlje i dobrobit. Nažalost, često padaju van zaštićenih područja i rizikuju da budu uništeni.
Dr Adriana de Palma, viši istraživač u istraživačkom timu Prirodnjačkog muzeja, kaže: „Često se podrazumeva da se diskusije o 30k30 odnose na očuvanje vrsta, tako da želimo da se uključimo u tu debatu tako što ćemo videti kako zaštićena područja trenutno doprinose ljudima i koristima koje dobijaju“.
„Ako nastavimo da biramo zaštićena područja na način na koji smo ranije birali, onda dovodimo ljude u opasnost. I ne možemo biti samozadovoljni zbog ovoga.“
Ono što je sada potrebno je više podataka u boljoj rezoluciji da bi se razumelo šta su ova kritična prirodna dobra, gde se mogu naći i kako stupaju u interakciju sa područjima zemljišta koja su već određena kao pod nekim oblikom zaštite.
Zatim se nadamo da će vlade i kreatori politike biti bolje opremljeni da donose odluke na osnovu informisanosti o tome koji delovi planete trebaju našu najjaču zaštitu.
