Savezni žalbeni sud je u sredu doneo odluku da je decenijama star zakon koji zabranjuje korisnicima ilegalnih droga da poseduju vatreno oružje neustavan u odnosu na slučaj korisnika marihuane, što je najnoviji rezultat presude Vrhovnog suda SAD prošle godine to je proširilo prava na oružje.
Tročlano veće Petog okružnog apelacionog suda SAD sa sedištem u Nju Orleansu zaključilo je da je savezni zakon prekršio pravo čoveka iz Misisipija da „drži i nosi oružje“ prema Drugom amandmanu Ustava SAD.
Čovek, Patrik Danijels, osuđen je po tom zakonu nakon što je policija pronašla pištolj i poluautomatsku pušku u njegovom vozilu tokom zaustavljanja saobraćaja zajedno sa opušcima od marihuane.
Američka uprava za borbu protiv droga nije izvršila test na drogu, iako je Daniels priznao da je ponekad pušio marihuanu, što savezni zakon zabranjuje. Osuđen je na skoro četiri godine zatvora.
Dok je njegov slučaj bio na čekanju, Vrhovni sud konzervativne većine je u junu 2022. prvi put proglasio da Drugi amandman štiti pravo pojedinca da nosi pištolj u javnosti radi samoodbrane.
Ta odluka, Državno udruženje pušaka i pištolja Njujork protiv Bruena, takođe je najavila novi test za procenu zakona o vatrenom oružju, rekavši da ograničenja moraju biti „u skladu sa istorijskom tradicijom ove nacije regulative o vatrenom oružju“.
Okružni sudija SAD Džeri Smit, imenovan za bivšeg republikanskog predsednika Ronalda Regana, rekao je da ta odluka znači da je statut nevažeći primenjen na Danijelsa.
Ukratko, naša istorija i tradicija možda podržavaju neka ograničenja prava pijane osobe da nosi oružje, ali to ne opravdava razoružavanje trezvenog građanina isključivo na osnovu njegove prethodne upotrebe droge“, napisao je on.
Okružni sudija SAD Stiven Higinson, imenovan za bivšeg demokratskog predsednika Baraka Obame, u usaglašenom mišljenju se složio, uz napomenu da su mnogi drugi zakoni o bezbednosti oružja takođe poništeni od presude Vrhovnog suda.
On je pozvao sud da pruži dodatne smernice u slučaju koji je pristao da sasluša u svom sledećem mandatu, rekavši da bi prošlogodišnja presuda u suprotnom mogla da dovede do „ukidanja zakona koji su služili zaštiti naše zemlje generacijama“.
