Godine 2022. umetničko delo koje je generisala veštačka inteligencija pobedilo je na umetničkom konkursu Državnog sajma u Koloradu. Umetnik, Džejson Alen, koristio je Midjournei – generativni sistem veštačke inteligencije obučen za umetnost preuzetu sa interneta – da stvori delo. Proces je bio daleko od potpuno automatizovanog: Alen je prošao kroz nekih 900 iteracija tokom 80 sati da bi kreirao i usavršio svoj podnesak.
Ipak, njegovo korišćenje veštačke inteligencije za pobedu na umetničkom takmičenju izazvalo je žestoku reakciju na mreži, a jedan korisnik Tvitera je rekao: „Gledamo kako se smrt umetnosti odvija pred našim očima.
Kako su generativni AI umetnički alati kao što su Midjournei i Stable Diffusion stavljeni u centar pažnje, tako i imate pitanja o vlasništvu i autorstvu.
Generativna sposobnost ovih alata je rezultat njihove obuke sa mnoštvom prethodnih umetničkih dela, iz kojih AI uči kako da kreira umetničke rezultate.
Da li treba da se nadoknade umetnici čija je umetnost sastrugana da obuče modele? Ko poseduje slike koje AI sistemi proizvode? Da li je proces finog podešavanja upita za generativnu veštačku inteligenciju oblik autentičnog kreativnog izražavanja?
S jedne strane, tehnofili oduševljeni poslom poput Alenovog. Ali s druge strane, mnogi umetnici koji rade smatraju da je korišćenje njihove umetnosti za obuku AI eksploatatorsko.
Mi smo deo tima od 14 stručnjaka iz različitih disciplina koji su upravo objavili rad o generativnoj veštačkoj inteligenciji u časopisu Science. U njemu istražujemo kako će napredak u veštačkoj inteligenciji uticati na kreativni rad, estetiku i medije. Jedno od ključnih pitanja koje se pojavilo ima veze sa američkim zakonima o autorskim pravima i da li oni mogu na adekvatan način da se nose sa jedinstvenim izazovima generativne veštačke inteligencije.
Zakoni o autorskim pravima stvoreni su da promovišu umetnost i kreativno razmišljanje. Ali uspon generativne veštačke inteligencije zakomplikovao je postojeće pojmove o autorstvu.
Generativna AI može izgledati bez presedana, ali istorija može poslužiti kao vodič.
Uzmite pojavu fotografije u 1800-im. Pre njegovog pronalaska, umetnici su mogli samo da pokušaju da prikažu svet kroz crtež, sliku ili skulpturu. Odjednom, stvarnost je mogla biti snimljena u trenu pomoću kamere i hemikalija.
Kao i kod generativne veštačke inteligencije, mnogi su tvrdili da fotografiji nedostaju umetničke vrednosti. Godine 1884. Vrhovni sud SAD je razmotrio ovo pitanje i utvrdio da kamere služe kao alatke koje umetnik može da koristi da bi ideji dao vidljivu formu; „majstori“ iza kamera, presudio je sud, trebalo bi da poseduju fotografije koje prave.
Od tada je fotografija evoluirala u sopstvenu umetničku formu i čak je pokrenula nove apstraktne umetničke pokrete.
Za razliku od neživih kamera, AI poseduje mogućnosti — poput sposobnosti da konvertuje osnovna uputstva u impresivna umetnička dela — koje ga čine sklonom antropomorfizaciji. Čak i pojam „veštačka inteligencija“ podstiče ljude da misle da ovi sistemi imaju nameru nalik ljudima ili čak samosvest.
Ovo je navelo neke ljude da se zapitaju da li sistemi veštačke inteligencije mogu biti „vlasnici“. Ali Američka kancelarija za autorska prava je nedvosmisleno izjavila da samo ljudi mogu da poseduju autorska prava.
Dakle, ko može tražiti vlasništvo nad slikama koje proizvodi AI? Da li su umetnici čije su slike korišćene za obuku sistema? Korisnici koji kucaju traže da naprave slike? Ili ljudi koji grade AI sisteme?
Dok umetnici koso crtaju iz prošlih radova koji su ih obrazovali i inspirisali da bi stvarali, generativna AI se oslanja na podatke o obuci da bi proizvela rezultate.
Ovi podaci o obuci se sastoje od prethodnih umetničkih dela, od kojih su mnoga zaštićena zakonom o autorskim pravima i koja su prikupljena bez znanja ili saglasnosti umetnika. Korišćenje umetnosti na ovaj način moglo bi da prekrši zakon o autorskim pravima čak i pre nego što veštačka inteligencija generiše novo delo.
Da bi Džejson Alen stvorio svoju nagrađivanu umetnost, Midjournei je obučen na 100 miliona prethodnih radova.
Da li je to bio oblik kršenja prava? Ili je to bio novi oblik „poštene upotrebe“, pravna doktrina koja dozvoljava nelicencirano korišćenje zaštićenih dela ako su dovoljno transformisana u nešto novo?
Iako sistemi veštačke inteligencije ne sadrže bukvalne kopije podataka o obuci, oni ponekad uspevaju da ponovo kreiraju radove iz podataka o obuci, što komplikuje ovu pravnu analizu.
Da li će savremeni zakon o autorskim pravima favorizovati krajnje korisnike i kompanije u odnosu na umetnike čiji se sadržaj nalazi u podacima o obuci?
Da bi ublažili ovu zabrinutost, neki naučnici predlažu nove propise za zaštitu i obeštećenje umetnika čiji rad se koristi za obuku. Ovi predlozi uključuju pravo umetnika da odustanu od toga da se njihovi podaci koriste za generativnu veštačku inteligenciju ili način da se umetnicima automatski nadoknadi kada se njihov rad koristi za obuku AI.
Podaci o obuci su, međutim, samo deo procesa. Često umetnici koji koriste generativne AI alate prolaze kroz mnoge krugove revizije kako bi usavršili svoje upite, što sugeriše određeni stepen originalnosti.
Da bi se odgovorilo na pitanje ko bi trebalo da poseduje rezultate, potrebno je sagledati doprinose svih onih koji su uključeni u generativni lanac snabdevanja veštačkom inteligencijom.
Pravna analiza je lakša kada se rezultat razlikuje od radova u podacima o obuci. U ovom slučaju, izgleda da je podrazumevani vlasnik onaj ko je podstakao AI da proizvede izlaz.
Međutim, zakon o autorskim pravima zahteva smislen kreativni unos — standard koji se zadovoljava klikom na dugme zatvarača na fotoaparatu. Ostaje nejasno kako će sudovi odlučiti šta to znači za upotrebu generativne AI. Da li je komponovanje i usavršavanje dovoljno brzo?
Stvari su komplikovanije kada rezultati liče na radove u podacima obuke. Ako je sličnost zasnovana samo na opštem stilu ili sadržaju, malo je verovatno da će kršiti autorska prava, jer stil nije zaštićen autorskim pravom.
Ilustratorka Holi Mengert se iz prve ruke susrela sa ovim problemom kada su njen jedinstveni stil oponašali generativni AI motori na način koji nije uhvatio ono što je, u njenim očima, učinilo njen rad jedinstvenim. U međuvremenu, pevačica Grajms je prihvatila tehnologiju, „otvorenog koda” svog glasa i ohrabrujući fanove da stvaraju pesme u njenom stilu koristeći generativnu veštačku inteligenciju.
Ako izlaz sadrži glavne elemente iz dela u podacima o obuci, to može da naruši autorska prava tog dela. Nedavno je Vrhovni sud presudio da crtanje fotografije Endija Vorhola nije dozvoljeno poštenom upotrebom. To znači da korišćenje veštačke inteligencije samo za promenu stila dela — recimo, sa fotografije na ilustraciju — nije dovoljno da se polaže pravo na vlasništvo nad modifikovanim rezultatom.
Dok zakon o autorskim pravima ima tendenciju da favorizuje pristup „sve ili ništa“, naučnici na Pravnom fakultetu Harvarda su predložili nove modele zajedničkog vlasništva koji omogućavaju umetnicima da steknu neka prava na rezultate koji liče na njihova dela.
Na mnogo načina, generativna veštačka inteligencija je još jedno kreativno sredstvo koje omogućava novoj grupi ljudi pristup pravljenju slika, baš kao kamere, četkice ili Adobe Photoshop. Ali ključna razlika je u tome što se ovaj novi skup alata eksplicitno oslanja na podatke o obuci, pa se stoga kreativni doprinosi ne mogu lako pratiti do jednog umetnika.
Načini na koje se postojeći zakoni tumače ili reformišu – i da li se generativna AI na odgovarajući način tretira kao oruđe kakav jeste – imaće stvarne posledice po budućnost kreativnog izražavanja.
