Nedavni ekstremni vremenski događaji dali su predokus o tome kako bi jake oluje mogle ugroziti našu budućnost. Dakle, danas je objavljivanje novog izveštaja parlamentarnog komesara za životnu sredinu (PCE) veoma dobar trenutak.
Pod naslovom „Da li gradimo teže, toplije gradove? Vitalni značaj urbanih zelenih površina“, izveštaj istražuje klimatsku ranjivost urbanog Aotearoa Novog Zelanda i izglede za izgradnju otpornosti.
Za borbu protiv višestrukih pretnji gradovima toplije i vlažnije budućnosti zbog klimatskih promena, izveštaj predlaže dva potencijalna puta. Možemo zauzeti inženjerski pristup, sa više infrastrukture za klimatizaciju i atmosferske vode. Ili možemo učiniti naše urbane sredine zelenijim.
Prvoj opciji, prema izveštaju, nedostaju „biodiverzitet, rekreativne i kulturne zajedničke koristi koje zelene površine čine tako važnim elementom zdravog grada pogodnog za život“. Drugim rečima, zelene površine nisu samo prijatna mesta za porodični piknik. Oni su vitalni deo ekosistema i ključ za stvaranje uslova za život u gradovima sa klimatskim promenama.
Nažalost, dragocene urbane zelene površine se smanjile u poslednjih šest decenija. Zamenili su ga asfaltirani putevi, parkingi i veće zgrade na manjim lokacijama. U suštini, postojeće urbane zelene površine su u konkurenciji sa potražnjom za više stanova.
Kako navode autori, razgovor o očuvanju ili proširenju zelenih površina neizbežno vodi do centralnog pitanja:
„Da li je, usred rastuće potražnje za stanovanjem, obezbeđenje i zaštita urbanih zelenih površina zaista nešto što zaslužuje pažnju. Na kraju krajeva, svaki kvadratni metar potencijalno razvojnog zemljišta koji je izdvojen kao parkovi, dvorišta, bašte ili travnjaci ne može koristiti za stanovanje“.
Nakon nedavnih poplava u Oklandu, jedna od prvih akcija gradske politike bila je poziv da se odloži plan intenziviranja stanovanja. Agencije za stanovanje, planiranje i zaštitu životne sredine su očigledno u teškom položaju, na prvoj liniji klimatske adaptacije.
Tri grada analizirana u izveštaju — Okland, Hamilton i Veliki Velington — zelenija su nego što neki misle. Hamiltonov zeleni prostor čini oko 45% njegove urbane površine; Veliki Velington je 65%; a Okland je bio 55% (iako su podaci iz Oklanda stari više od jedne decenije, tako da je ovo verovatno niže).
Ali jedno upozorenje u izveštaju je da „stambena dvorišta i bašte čine nešto više od polovine raspoloživih zelenih površina u sva tri grada“. Pošto je većina vrtova u dvorištu uglavnom trava, oni imaju manje da ponude ekološki – „ograničeno hlađenje, bez senke, niska raznolikost i mala podrška za autohtone vrste“.
Čini se da je manje travnjaka najveći pokretač gubitka urbanih zelenih površina. U Oklandu i Hamiltonu, procenjuje se da je travnjak opao za najmanje 10-15% kao proporcija urbanog područja između 1980. i 2016. Ovo se pripisuje razvoju ispuna koji postavlja sve veće kuće na pojedinačne lokacije.
Možda je najveći problem to što nestaju privatne, urbane zelene površine, kao što su travnjaci, ne zamenjuju se javnim zelenim površinama od strane saveta. U izveštaju se ističe da „neki saveti — uključujući Hamilton, Taurangu i Hat Siti — nisu obezbedili više od nekoliko kvadratnih metara novog parka za svakog dodatnog stanovnika od 2016.
Okland, Velington i Krajstčerč su se bolje snašli u izdvajanju površina većih od deset hektara. Ali u Krajstčerču, kaže se u izveštaju, to je samo zato što je zemljotres 2011. učinio velike površine nenastanjivim.
Veliki problemi sa zaštitom drveća su i iza gubitka zelenih površina. Ovo se pripisuje promenama pravila u Zakonu o upravljanju resursima iz 2009. i 2013. godine. Ovim je uklonjena opšta zaštita drveća, uz teški i skupi procesi koji sada otežavaju savetima da zaštite drveće.
U stvari, drveće koje zaslužuje zaštitu mora biti identifikovano u okružnom planu, koji zahteva da „veća preduzmu proces promene plana svaki put kada se zaštita smatra vrednom“. U Oklandu se procenjuje da „dodavanje stabla u raspored značajnih stabala košta 1.484 dolara i traje između 34 i 42 meseca“.
Brojke pokazuju koliko je loša zaštita drveća postala: „Između 2016. i 2021. Savet Oklanda nije uspeo da obradi nijednu od 587 nominacija koje je dobio za zaštitu drveća.
Unitarni plan Oklanda sadrži samo 6.000 do 7.000 zakazanih (zaštićenih) stabala, dok je u „Hamiltonu, Taurangi, Aper Hatu, Louer Hatu, Porirui i Velington Sitiju bilo predviđeno manje od 500 stabala“.
Sve u svemu, navodi se u izveštaju, „ne postoji uslov za planiranje ili obezbeđivanje javnih zelenih površina u gradovima Novog Zelanda“. Nedostatak uputstava „ima tendenciju da znači da se parkovi i rezervati tretiraju kao diskreciono „lepo imati“ kada se donose teške odluke o nivoima obezbeđenja i finansiranju“.
Izveštaj nudi nekoliko preporuka za preokretanje trenda izgubljenih zelenih površina. Pre svega, veća bi trebalo da usvoje „eksplicitnije odredbe o zelenim površinama na osnovu konsultacija sa svojim zajednicama“. Takođe bi trebalo da mere zelene površine i koriste standardizovane sisteme za praćenje.
Deo toga uključuje poboljšanje zelenih površina tamo gde već postoje. Vladini stambeni standardi srednje gustine (MDRS) zahtevaju da 20% lokacije bude zelena površina. Ali to se često radi na parče, sa manje korisnim trakama trave razbacanim po lokaciji.
U izveštaju se predlaže korišćenje šeme akreditacije „zeleni rezultat“ za merenje potencijala privatnih zelenih površina za smeštaj drveća i žbunja i za merenje biodiverziteta.
Nudi se i nekoliko ideja za brzu implementaciju, uključujući oblaganje putnih koridora (koji „čini 15-20% površine naših gradova“) sa više autohtonih biljaka i drveća. Parkovi bi takođe mogli da se poboljšaju „jednostavnim dodavanjem zakrpa većeg žbunja i drveća“.
Na kraju će se svesti na to kako saveti mogu da plate više i bolje zelene površine. Jedan predlog je da programeri koji „idu ispod određenog nivoa privatnih zelenih površina […] plate za gubitak“ razvojnim doprinosom—naknadom koja se plaća savetu da pomogne u pokrivanju troškova infrastrukture (u ovom slučaju više zelenih površina) .
Saveti bi mogli nametnuti gradske ili više ciljane takse za zelene površine, iako izveštaj ne procenjuje troškove dodavanja ili poboljšanja zelenih površina u bilo kom od proučavanih gradova.
Na neki način, ovaj izveštaj nam govori mnoge stvari koje intuitivno znamo. Nova i gušća stambena naselja niču, gubimo privatne zelene površine, imamo slabu zaštitu drveća i trebalo bi da proširimo i unapredimo naš urbani zeleni prostor.
Ali komesar je uradio dobar posao potkrepivši ovo istraživanjem. S obzirom na nedavne događaje i gledajući u budućnost klimatskih ekstrema, možemo iskoristiti ove dokaze da zahtevamo promene koje su potrebne da naši gradovi budu otporniji i pogodniji za život.
